2022年湖南长沙投诉处理案例：湖南红茶、湘江源蔬菜、湖南辣椒品牌广告宣传服务项目

项目简介

本投诉处理案例发生于2022年4月26日，由湖南省财政厅处理完毕。投诉人为温州豪格防伪科技有限公司，投诉的主要内容为对"湖南红茶、湘江源蔬菜、湖南辣椒品牌广告宣传服务项目"的质疑。涉及当事人包括湖南省司法厅和湖南省公共资源交易中心。

基本信息

• 项目编号：湘财采计﹝2021﹞004857号
• 项目名称：湖南红茶、湘江源蔬菜、湖南辣椒品牌广告宣传服务项目
• 处理日期：2022年4月26日

相关当事人

• 投诉人：温州豪格防伪科技有限公司
• 地址：浙江省温州市龙港市世纪大道新雅集团工业园（第二十八幢）
• 被投诉人1：湖南省司法厅
• 地址：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号
• 被投诉人2：湖南省公共资源交易中心
• 地址：湖南省长沙市雨花区万家丽路二段29号

基本情况

投诉人对湖南红茶、湘江源蔬菜、湖南辣椒品牌广告宣传服务项目的质疑，主要包括以下事项：

1. 投诉事项1：中标人提供的样品不符合《政府采购招标文件》中关于"行政执法监督"技术要求6个字尺寸要求。投诉人认为这是加★条款，如果不符合要求，则应视为无效投标，需要做废标处理。
2. 投诉事项2：中标人提交的国徽徽记色值检测报告不符合GB15093-2008《国徽》规定的色值误差范围，无法提供标注CMA资质认定标志的国徽徽章检验报告，违反了《政府采购招标文件》的要求。
3. 投诉事项3：中标人提交的样品不符合《政府采购招标文件》中关于无色荧光防伪的硬性要求。
4. 投诉事项4：采购文件规定在价格评审时，以行政执法证、行政执法监督证两项单价价格之和作为评审价，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》规定。

处理依据

根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，经综合考虑，本厅对投诉事项作出如下处理决定：

1. 投诉事项1、2、3不成立。
2. 投诉事项4为无效投诉。

处理结果

根据上述处理依据，本厅对投诉案件作出以下处理决定：

• 投诉事项1、2、3不成立。
• 投诉事项4为无效投诉。

如何规避本案例中被投诉的建议

针对类似投诉案件，被投诉人应该注重以下方面来规避类似问题的发生：

1. 严格遵守招标文件中的技术要求，确保提供的样品符合规定的尺寸、色值等要求。
2. 在提交国徽徽记色值检测报告时，确保色值误差范围符合相关标准，并按要求提供标注CMA资质认定标志的国徽徽章检验报告。
3. 注意满足招标文件对无色荧光防伪要求的硬性规定。
4. 在价格评审时，按照相关法规和招标文件的要求进行单价价格的计算和评审。

以上是针对本案例中被投诉的建议，希望被投诉人能够在今后的项目中加以注意和遵守，以避免类似的投诉问题的发生。

投诉处理案例原文如下：

投诉处理决定书（湘财购﹝2022﹞14号）

根据《政府采购信息发布管理办法》（财政部令第101号）的相关规定，现将本厅对“湖南红茶、湘江源蔬菜、湖南辣椒品牌广告宣传服务项目”（以下称本项目，政府采购编号：湘财采计﹝2021﹞004857号）投诉案作出的处理决定公告如下：

一、相关当事人名称

投诉人：温州豪格防伪科技有限公司

地址：浙江省温州市龙港市世纪大道新雅集团工业园（第

二十八幢）

被投诉人1：湖南省司法厅

地址：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号

被投诉人2：湖南省公共资源交易中心

地址：湖南省长沙市雨花区万家丽路二段29号

二、基本情况

投诉人因不满意采购人和代理机构就本项目作出的质疑答复，向本厅提起投诉，投诉事项1为：中标人提供的样品不符合《政府采购招标文件》中关于“行政执法监督”技术要求6个字尺寸要求，此条款为加★条款，若不符合，应当视为无效投标，做废标处理。投诉事项2为：中标人提交的国徽徽记色值检测报告不符合GB15093-2008《国徽》规定的色值误差范围，不能按照《政府采购招标文件》的要求提供标注CMA资质认定标志的国徽徽章检验报告。投诉事项3为：中标人提交的样品不符合《政府采购招标文件》中关于无色荧光防伪的硬性要求。投诉事项4为：采购文件规定在价格评审时，以行政执法证、行政执法监督证两项单价价格之和作为评审价，违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》规定。

三、处理决定

综上所述，投诉事项1、2、3不成立，投诉事项4为无效投诉，根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，驳回投诉。

湖南省财政厅

2022年4月26日